신뢰의 중개사

마지막 업데이트: 2022년 1월 19일 | 0개 댓글
  • 네이버 블로그 공유하기
  • 네이버 밴드에 공유하기
  • 페이스북 공유하기
  • 트위터 공유하기
  • 카카오스토리 공유하기

이 기사는 2016년 01월 21일 14:18 더벨 유료페이지에 표출된 기사입니다.

"지난 10년간 잃어버린 부동산 시장의 신뢰를 회복하는 것이 직방의 비전입니다'

O2O 스타트업의 롤모델로 떠오른 직방의 안성우 대표(사진)는 21일 종로구 종로타워에서 열린 기자간담회에서 이 같이 밝혔다. 안 대표는 "직방을 기존 서비스와 차별화하는 핵심은 '신뢰'"라며 "부동산 서비스에 대한 인식을 전환시키는 데 노력하고 있다"고 설명했다.

부동산 정보 플랫폼 직방은 설립 이후 지난 5년 간 신뢰 있는 정보망 구축에 힘써왔다. 2012년 첫 서비스 론칭 당시, 매물 정보 공개에 배타적이었던 중개사들의 협조를 얻지 못했던 직방은 직접 부동산 매물에 대한 정보를 모았다. 1년 반 동안 오롯이 발품을 팔아 약 1만 5000여 개 건물, 즉 20만 세대의 임대정보 구축했다. 이후 직방은 시작부터 '상생'의 청사진을 그렸다.

하지만 허위 매물에 대한 문제는 여전히 직방의 화두였다. 다수의 중개사와 사용자가 유입되면서 기존의 단순 매물 검수 시스템으로는 이를 단속하는 데 한계가 있었다.

고민을 이어가던 직방은 이용자가 통화 후 중개사를 방문했는데 상담했던 방이 이미 나가고 없다거나 허위매물일 경우 보상해주는 '헛걸음보상제'와 이용자가 직방 앱에서 확인한 매물정보 페이지에 나와있는 전화번호를 눌러 전화 상담을 마친 뒤 이에 대한 설문에 응답하는 '클린피드백(현재 안심피드백)'제도 등을 도입했다.

안심매물을 확보하기 위한 노력은 점차 고도화됐다. 직방은 그간 신뢰의 중개사 각각 운영했던 헛걸음보상제와 클린피드백(향후 '안심피드백'으로 이름 변경) 등을 유기적으로 통합해 운영하는 '안심직방시스템'을 선보였다.

안심직방시스템은 △안심녹취서비스(가상 안심번호 사용) △매물광고실명제 △직방 안심중개사 5계명 준수 등의 요건에 동의하는 중개사를 '안심중개사'로 신뢰의 중개사 명명, 매물 정보에 대한 소비자 신뢰도를 높이겠다는 취지의 정책이다. 안심중개사의 매물 정보를 우선 노출시켜 '정확한' 정보를 통한 '공정한' 경쟁을 유도하겠다는 복안이다.

안성우 대표는 "그간 서비스하면서 매물 검수와 더불어 중개사에 대한 검증이 이뤄져야 고질적인 부동산 정보 서비스의 불신 문제를 해결할 수 있다는 판단에 이르게 됐다"고 설명했다.

이어 "안심직방시스템 운영 정착을 위해선 결국 이용자(손님)의 피드백을 더 촘촘히 받아 이를 계속 반영하는 노력이 필요하다고 생각한다"며 "직방 이용자로부터 받고 있는 안심피드백을 보면 작년 10월 '진성매물 비율(안심지수)'이 82.6%였는데 1월 현재는 88.2%로 꾸준히 상승하고 있고 이를 올해 95%까지 끌어올리는 것이 최우선의 목표"라고 덧붙였다.

직방의 지난 4년간의 성과는 '집을 구하는 공식'을 바꿨다는 데서 찾을 수 있다. 실제 지난 2014년 12월, 2015년 3월과 8월 3차례에 걸쳐 직방이 리서치 업체에 의뢰해 조사한 결과, 2014년 12월 집을 구하는 방법을 묻는 항목에서 '부동산을 직접 방문한다'고 답변한 비율(58.8%)에 비해 '부동산 정보서비스 앱을 먼저 찾아본다'는 비율은 3.4%로 미미했다. 그러나 2015년 8월에는 앱을 먼저 본다는 비율이 21.6%로 7배 많아졌고, 올 1월 기준 50%로 높아진 것으로 전해진다.

직방은 이 같은 성과를 바탕으로 계속해 회원 공인중개사와 협력, 안심하고 믿을 수 있는 매물 정보를 제공하는 데 주력하겠다는 방침이다. 특히 향후 신뢰의 중개사 지속적으로 부동산 정보서비스의 '신뢰 마케팅'에 힘을 쏟아 이용자 편익과 중개 서비스 시장에 대한 인식을 동시에 개선할 예정이다.

안 대표는 "최근 '안심중개'를 키워드로 TV광고를 시작했다"며 "직방의 인지도를 높이기 보다 부동산 시장에 대한 인식을 변화를 도축하기 위한 공익성의 메시지를 강조하고 있다"고 설명했다. 업계 전반, 나아가 시장 전체에서 부동산 정보에 대한 '신뢰'가 확립되는 것이 곧 직방의 성장과 맞닿아있다는 의미다.

이어 "글로벌 시장에서 부동산 시장과 관련된 다양한 스타트업들이 생겨나고 있다"며 "현재 직방의 서비스에 집중하며 앞으로 새로운 (부동산 관련) 사업 분야를 벤치마킹해 성장을 고민해 나갈 것"이라고 설명했다.

한편 직방은 2015년 한해 동안 직방을 통해 거래된 중개 보수액이 1840억원으로 집계됐다고 밝혔다. 거래건수는 36만7995건, 거래액(전세환산가)은 약 23조 원.

이에 직방은 올해 중개보수액이 5140억원으로 약 3배 성장할 것이라고 추산하며, 거래건수와 거래액은 각각 102만 8022건, 64조 원을 웃돌 것으로 전망했다.

신뢰의 중개사

피고들은 각자 원고에게 4억 600만 원 및 그 중 500만 원에 대하여는 2008. 3. 4.부터 7,100만 원에 대하여는 2008. 3. 5.부터, 3억 3,000만 원에 대하여는 2008. 3. 14.부터 소장부본이 송달된 날까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 비율에 따른 금원을 지급하라는 판결.

1. 사안의 개요와 전제된 사실관계

가. 사안의 개요
이 신뢰의 중개사 사건은 부동산중개업자 등인 피고들의 중개로 아파트를 매수한 원고가 피고들에 대하여 피고들이 부동산거래를 중개함에 있어 매도인의 소유권의 유무를 확인할 주의의무를 다하지 아니하여 원고가 소유자임을 사칭하는 사람과 아파트를 7억 6,000만 원에 매수하는 매매계약을 신뢰의 중개사 체결하고 소유자를 자칭하는 사람에게 매매대금 중 4억 600만 원을 지급하여 동액 상당의 손해를 입게 되었다고 주장하면서 민법 제760조 또는 공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법률(이하 ‘부동산중개업법’이라고 한다) 제30조 제1항 등에 기초하여 손해배상을 구하는 사안이다.

나. 전제된 사실관계
[증 거] 갑1, 2, 3의 1·2·3, 4, 5의 1·2·6, 을가1, 2, 행정안전부· 국민은행· 개포2동 주민센터에 대한 사실조회 결과, 변론 전체의 취지
(1) 당사자
피고 1은 서울 강남구 개포동 (지번 1 생략)●●빌딩(호수 생략)호에서 ‘ ○○공인중개사 사무소’란 상호로 부동산중개업을 하는 사람이고, 피고 2는 서울 강남구 개포동 (지번 2, 빌딩이름, 호수 생략)호에서 ‘ △△공인중개사 사무소’란 상호로 부동산중개업을 하는 사람이며, 피고 3은 중개업자인 피고 2의 중개업무를 보조하는 중개보조원이다.
(2) 피고들의 부동산중개행위
(가) 피고 1은 2008. 2. 25. 소외 1을 사칭하는 이름을 알 수 없는 사람(이하, ‘위장매도인’이라 한다)으로부터 소외 1 소유인 서울 강남구 개포동 (지번 3, 아파트이름, 동, 호수 생략)호(이하, ‘이 사건 아파트’라 한다)를 매도의뢰를 받으면서 중개수수료로 456만 원을 받기로 약정하였다. 또한, 피고 1은 위장매도인으로부터 이 사건 아파트에는 임차인 소외 2가 임차보증금 1,000만 원, 월차임 57만 원, 임차기간 2009. 10. 18.까지로 정하여 임차하여 거주하고 있다는 말을 들었고, 위장매도인의 집 전화번호( 생략)와 휴대전화번호( 생략) 및 임차인 소외 2의 휴대전화번호( 생략)를 알게 되었다. 이에 따라 피고 1은 2008. 2. 25. 이 사건 아파트의 등기부등본을 발급받아 소유명의자가 소외 1로 되어 있음을 확인하였고, 2008. 2. 26. 이 사건 아파트를 방문하여 임차인 소외 2로부터 소유자인 소외 1이 이 사건 아파트를 매도하려고 한다는 이야기를 전해 들었다. 이에 피고 1은 진정한 소유자인 소외 1이 아파트를 매각하려고 부동산중개를 의뢰한 것으로 믿고, 부동산거래정보망에 이 사건 아파트를 매물로 등록하였다.
(나) 한편, 중개업자 피고 2의 사무실에서 근무하는 중개보조원 피고 3은 원고로부터 아파트의 매수의뢰를 받고 이 사건 아파트가 매물로 나와 있는 것을 확인하고 2008. 3. 4. 원고와 함께 이 사건 아파트의 매매를 중개하기 위해 피고 1의 사무실로 찾아갔다.
(다) 피고 1은 원고와 피고 3이 사무실로 찾아온다는 이야기를 듣고 위장매도인에게 전화로 피고 1의 사무실로 나오도록 연락하였고, 위장매도인으로부터 소외 1 명의의 주민등록증(주민등록번호 생략, 주민등록증상 주소 서울 강남구 일원동 (지번, 아파트이름, 동, 호수 생략)호)을 건네받아 행정안전부에서 운영하는 주민등록증 진위확인 전화서비스(전화번호: 1382)를 이용하여 주민등록번호와 주민등록증의 발급일자를 입력하여 위장매도인으로부터 건네받은 주민등록증이 행정안전부에 등록된 유효한 주민등록증임을 확인하였다. 피고 3은 원고와 함께 피고 1의 사무실에서 피고 1로부터 이 사건 아파트의 등기부등본과 위장매도인이 소지하고 있던 소외 1 명의의 주민등록증을 통하여 이 사건 아파트의 소유관계를 확인하였다.
(라) 원고와 피고 1, 3 등이 사건 아파트의 소유관계를 확인한 후 매매당사자인 원고와 위장매도인이 매매가격을 협의하여 대금 7억 6,000만 원으로 확정하고, 피고 1이 매매계약서의 작성을 준비하는 동안 피고 3과 원고가 다시 이 사건 아파트를 직접 찾아가 그 현황을 확인하였다.
(3) 원고와 위장매도인 사이의 아파트 매매계약체결과 그에 따른 일부이행
(가) 원고는 피고들의 부동산중개로 2008. 3. 4. 위장매도인과 사이에 원고가 소외 1로부터 이 사건 아파트를 매매대금 7억 6,000만 원에 매수하기로 하는 매매계약을 체결하였다. 또한, 원고와 위장매도인은 매매대금의 지급과 임차권의 승계에 관해 원고가 소외 1에게 계약 당일에 계약금 7,600만 원 중 500만 원을 지급하고, 나머지 계약금 7,100만 원은 그 다음날인 2008. 3. 5. 오전중에 소외 1 명의의 국민은행 계좌(계좌번호: 생략)에 송금하기로 하며, 잔금 3억 5,400만 원은 2008. 5. 2.에 지급하기로 하되, 이 사건 아파트에 관한 임차인 소외 2와 소외 1 사이의 임대차계약(보증금 1,000만 원, 월차임 57만 원, 임차기간 2009. 10. 18.까지)을 승계하고, 임대차보증금은 잔금에서 공제하기로 약정하였다.
(나) 이에 따라 원고는 계약 당일 위장매도인에게 계약금 중 500만 원을 직접 지급하였고, 2008. 3. 5. 소외 1 명의의 국민은행 계좌에 나머지 계약금 7,100만 원을 송금하는 방식으로 지급하였다. 그 후 위장매도인 측의 중개업자 피고 1이 중도금 지급기일이 다가오자 원고측 중개보조인 피고 3에게 중도금의 지급방법에 관해 문의하였고, 원고는 피고 3과 상의하여 중도금과 계약금을 송금하였던 국민은행 계좌에 송금하여 지급하기로 하여, 2008. 3. 14. 중도금 3억 3,000만 원을 소외 1 명의의 국민은행 계좌에 송금하였다.
(4) 원고의 중도금 지급 이후의 사정
(가) 피고 1은 잔금지급기일이 다가오자 등기권리증 등 소유권이전등기 관련서류를 준비하기 위해 위장매도인에게 연락하였지만 연락이 닿지 않았고, 임차인 소외 2도 연락이 되지 않았다.
(나) 피고 1은 용인시 기흥읍에 거주하는 진정한 소유자인 소외 1을 만나 임차인 소외 2와 임대차계약을 체결하였으나, 이 사건 아파트를 매도하려고 매도의뢰를 하지 않았음을 확인하였고, 소외 2의 이름과 일치하는 주민등록번호가 없어 이 사건 아파트에 관한 매매가 위장매도인과 임차인 소외 2가 상호 공모하여 이 사건 아파트의 진정한 소유자와 임차인으로 가장하여 아파트를 매수하려는 원고로부터 계약금과 중도금을 속여서 취득하기 위한 행위로 밝혀지게 되었다.
(다) 한편, 위장매도인은 피고 1, 3에게 제시하였던 위조된 주민등록증을 가지고 피고 1에게 이 사건 아파트를 매도의뢰를 하기 이전인 2008. 2. 22. 소외 1 명의로 국민은행에 계좌(계좌번호: 생략)를 개설하였고, 원고로부터 그 계좌에 송금된 계약금 7,100만 원을 3회에 걸쳐, 중도금 3억 3,000만 원을 9회에 걸쳐 송금된 당일에 서로 다른 지점을 돌아다니면서 모두 현금으로 인출하였다.

2. 이 사건의 쟁점
가. 피고들의 부동산 중개업자로서의 주의의무위반 여부
(1) 피고 1이 부동산중개업자로서 아파트의 매도의뢰인이 진정한 소유자와 동일인인지 여부에 관한 조사확인의무를 위반하였는지 여부
(2) 피고 3이 아파트의 매도의뢰인이 진정한 소유자와 동일인인지 여부에 관한 조사확인의무를 위반하였는지 여부
(3) 피고 2의 중개업자로서의 손해배상책임 또는 사용자책임
(4) 피고들의 손해배상책임 사이의 법률관계

3. 쟁점에 대한 판단
가. 피고들의 부동산중개업자로서의 주의의무위반 여부
(1) 피고 1이 부동산중개업자로서 아파트의 매도의뢰인이 진정한 소유자와 동일인인지 여부에 관한 조사확인의무를 위반하였는지 여부
[원고의 주장]
피고 1은 부동산중개업자로서 이 사건 아파트의 소유자가 누구인지 등 중개대상물의 권리관계를 조사하고 확인하여야 할 주의의무가 있음에도 불구하고 위장매도인이 등기권리증을 소지하고 있는지를 확인하지 않았고, 소외 2로부터 소외 1의 인적사항, 전화번호 등이 기재된 임대차계약서를 확인하지 않는 등 위장매도인이 아파트 소유자인 소외 1과 동일인인지 여부를 조사확인하지 않았다. 이로 인해 원고가 위장매도인을 진정한 소유자인 소외 1로 속아 매매대금을 편취당하는 손해를 입게 되었으므로 피고 1은 원고에게 민법 제750조의 불법행위책임 또는 부동산중개업법 제30조 제1항의 중개업자의 손해배상책임을 진다고 주장한다.
[ 피고 1의 주장]
피고 1은 행정안전부의 주민등록증 진위확인 서비스를 통해 위장매도인의 주민등록증이 유효함을 확인하고, 위장매도인의 주민등록증과 이 사건 아파트의 등기부등본을 통하여 위장매도인이 이 사건 아파트의 소유명의자인 소외 1과 동일인임을 확인하였으며, 임차인인 소외 2도 만나 소외 1이 매도의뢰를 하였음을 확인하기까지 하였다. 피고 1은 계약 당일 위장매도인이 등기권리증을 가지고 오지 않았다고 하여 중도금 지급시기에 이를 확인하려고 하였으나 원고가 중도금을 송금하여 버리고 위장매도인을 만나서 중도금을 지급하지 않아 등기권리증을 확인하지 못하였을 뿐이므로 부동산중개업자로서 매도의뢰인인 위장매도인이 아파트 신뢰의 중개사 소유자인 소외 1과 동일인인지 여부에 관한 조사확인의무를 다하였다고 다툰다.
[판 단]
그런데 부동산중개계약은 부동산의 매매, 임대차 등의 알선이라고 하는 사실행위를 위탁하고 부동산중개인이 이를 수탁하는 계약이므로 그 법률적 성질은 민법상의 위임에 해당한다. 그러므로 신뢰의 중개사 부동산중개업자가 부동산매매를 중개함에 있어서는 민법 제681조에 따라 중개계약의 본지에 따라 선량한 관리자의 주의로써 의뢰받은 중개 사무를 처리하여야 할 의무가 있다. 또 부동산중개업자는 중개계약을 체결하지 아니한 제3자에 대해서는 중개계약상의 책임을 부담하지는 않지만 부동산중개업자는 직접적인 위탁관계가 없다고 하더라도 부동산중개업자의 개입을 신뢰하고 거래를 하게 되는 제3자에 대하여 신의성실을 취지로 하여 권리의 진위에 관해서 특별한 주의를 하는 등 업무상의 일반적인 주의의무를 부담한다고 봄이 상당하다. 이와 같은 취지에서 중개업자에게 부동산중개업법 제29조 제1항은 신의와 성실로써 공정하게 중개 업무를 수행할 의무를 부담시키고 있고, 또 제25조 제1항은 중개의뢰를 받은 중개업자는 중개물건의 권리관계, 법령의 규정에 의한 거래 또는 이용제한사항 등을 확인하여 중개의뢰인에게 설명할 의무가 있음을 명시하고 있으며, 그 권리관계 중에는 중개대상물의 권리자에 관한 사항도 포함되어 있으므로 중개업자는 선량한 관리자의 주의와 신의성실로써 매도 등 처분을 하려는 자가 진정한 권리자와 동일인인지 여부를 조사하고 확인할 의무를 부담하고 있다( 대법원 1993. 5. 11. 선고 92다55350 판결, 대법원 2007. 11. 15. 선고 2007다44156 판결 등 참조). 즉, 부동산중개업무에 종사하는 사람은 부동산거래에 관해서 전문적인 지식과 경험을 가진 전문가이고, 부동산중개업자에게 부동산매매에 관한 중개행위를 의뢰하는 사람은 이러한 부동산중개업자의 지식과 경험을 신뢰하여 부동산중개를 의뢰하는 것이 일반적이므로 부동산중개업자는 위탁자에 대하여 위임계약에 따른 선량한 관리자로서의 주의의무를 부담함은 물론 그 중개행위를 함에 있어서는 목적부동산의 하자나 권리자의 진위 등에 관해서 조사하고 이를 확인하는 등 매수인으로 하여금 예상 밖의 손해를 입지 않도록 충분히 유의해야 할 업무상의 일반적인 주의의무가 있다. 더욱이 소유자를 사칭하는 사람과 사이의 매매 등에 의해 대금을 편취당하는 사안도 현실적으로 적지 않고, 이와 같은 사안에서는 일반적으로 타인의 등기부등본, 주민등록증 등을 부정으로 입수하여 부동산소유자의 인감이나 인감증명서 등을 위조하는 등 범행이 매우 교묘하게 짜 맞추어지므로 그와 같은 행위를 간파하기 곤란하다. 그러므로 그 서류 등에 형식적인 불비가 없다거나 사칭자의 언동에 현혹되어서는 아니되므로 부동산중개업자가 부동산의 소유자라고 칭하는 사람으로부터 부동산의 매도의뢰를 받는 경우에 자칭 소유자와 전혀 면식이 없는 때에는 자칭 소유자라는 사람의 주민등록증 등의 서류를 조사하거나 확인하는 것만으로는 충분하지 않고, 소유권의 귀속에 관해 의문을 품을 여지가 없는 특별한 사정이 없는 한 등기권리증을 확인하거나 소유자의 주거지나 근무지 등에 연락하거나 그곳에 가서 확인하는 등으로 소유권의 유무를 조사하고 확인하여야 한다. 따라서 이러한 주의의무를 다하지 않아 그 결과 위탁자에게 손해를 입게 한 때에는 불법행위로서 그 손해를 배상할 책임이 있다고 해석함이 상당하다.
앞서 본 전제사실에 따르면, 피고 1은 위장매도인으로부터 이 사건 아파트에 관해 매도의뢰를 받은 부동산중개업자로서 부동산 매매의 중개를 함에 있어 위장매도인이 평소부터 알고 지내는 사람이 아니어서 이 사건 아파트의 소유자인지를 알지 못하였고, 위장매도인이 매도의뢰를 하는 아파트에 실제 거주하지도 않고 있으며, 등기부등본과 주민등록증에 기재된 소유자의 주소와 위장매도인이 실제로 살고 있다는 주소로서 매매계약서에 기재하였던 주소도 서로 다르고, 등기부등본상 주민등록번호가 완전하게 표시된 것도 아님에도 위장매도인에 대해 매매계약의 체결 당시는 물론이고 중도금의 지급기한까지도 그 처분권한의 유무의 확인 등을 위해 필요한 등기권리증을 소지하고 있는지 여부를 확인하지 않았다. 또 이 사건 매매계약이 기존의 임대차계약을 승계하기로 한 계약임에도 피고 1은 위장매도인이나 소외 2로부터 임대차계약서를 확인하지도 않았다.
사정이 이러하다면, 피고 1은 부동산중개업자로서 이 사건 아파트의 매도의뢰인이 진정한 소유자와 동일인인지 여부에 관한 조사확인의무를 다하지 아니하여 위장매도인을 이 사건 아파트의 진정한 소유자인 소외 1로 잘못 알고 중개행위를 한 주의의무위반이 있으므로 민법 제750조의 불법행위자로서 원고가 입은 손해를 배상할 책임이 있다.
(2) 피고 3이 아파트의 매도의뢰인이 진정한 소유자와 동일인인지 여부에 관한 조사확인의무를 위반하였는지 여부
[원고의 주장]
피고 3은 위장매도인이 이 사건 아파트의 진정한 소유자인지 그 권리관계를 조사하고 확인할 주의의무가 있음에도 불구하고 위장매도인이 등기권리증을 소지하고 있는지 여부를 확인하지 않았고, 임차인인 소외 2로부터 소외 1의 인적사항, 전화번호 등이 기재된 임대차계약서를 확인하지 않는 등 위장매도인이 이 사건 아파트 진정한 소유자인 소외 1과 동일인인지 여부에 관해 제대로 조사확인하지 않았다. 이에 따라 원고가 위장매도인을 진정한 소유자인 소외 1로 잘못 알고 매매대금을 교부함으로 인해 손해를 입게 되었으므로 피고 3은 원고에게 민법 제750조의 불법행위책임을 부담한다고 주장한다.
[ 피고 3의 주장]
피고 3은 이 사건 아파트의 매도의뢰인이 진정한 소유자와 동일인인지 여부를 확인함에 있어 통상적으로는 매도의뢰인이 제시하는 주민등록증과 등기부등본을 확인하면 충분하고, 통상적인 거래관행에 비추어 매도의뢰인이 진정한 소유자임을 의심할 만한 사정이 있을 경우에만 등기권리증을 확인하면 되며, 매도인의 등기권리증을 확인하는 것은 매도인 측 중개업자인 피고 1의 의무에 불과하고 위장매도인이 소외 1임을 의심할 만한 사정이 없었고, 피고 3이 주민등록증과 등기부등본을 확인하여 이 사건 아파트의 소유관계를 확인하였으므로 매도의뢰인이 진정한 소유자와 동일인인지 여부를 조사하고 확인할 의무를 다하였다고 주장한다.
[판 단]
앞서 본 전제사실에 따르면, 피고 3은 원고로부터 아파트의 매수의뢰를 위탁받은 부동산중개업자인 피고 2의 업무를 보조하는 중개보조인으로서 피고 2에 갈음하여 원고를 위하여 직접 또는 피고 1을 통하여 위장매도인에게 등기권리증을 소지여부를 확인하고, 위장매도인이나 소외 2로부터 임대차계약서를 확인하여 아파트의 매도의뢰인이 진정한 소유자와 동일인인지 여부를 확인하여야 함에도 아파트의 등기부등본과 위장매도인으로부터 건네받은 주민등록증만으로 섣불리 위장매도인을 이 사건 아파트의 소유자인 소외 1로 믿고 중개행위를 하여 아파트의 매도의뢰인이 진정한 소유자와 신뢰의 중개사 동일인인지 여부에 관한 조사확인의무를 다하지 않은 과실이 있으므로 불법행위자로서 민법 제750조에 따라 원고가 입은 손해를 배상할 책임이 있다.
(3) 피고 2의 중개업자로서의 손해배상책임 또는 사용자책임
앞서 본 전제사실에 따르면, 피고 2의 중개보조인인 피고 3이 매도의뢰인이 진정한 소유자와 동일인인지 여부에 관한 조사확인의무를 게을리하여 위장매도인을 이 사건 아파트의 소유자인 소외 1로 믿고 중개행위를 한 과실로 원고에게 손해를 입게 하였고, 중개보조원의 중개행위는 그를 고용한 중개업자의 행위로 되므로( 부동산중개업법 제15조 제2항) 중개업자인 피고 2는 중개보조인 피고 3의 사용자로서 민법 제756조에 따라 원고가 입은 손해를 배상할 책임이 있다(뿐만 아니라 부동산중개업법 제30조 제1항에 따른 손해배상책임도 성립한다).
(4) 피고들의 손해배상책임 사이의 법률관계
수인이 공동하여 타인에게 손해를 가하는 민법 제760조의 공동불법행위에 있어서는 행위자 상호간의 공모는 물론 공동의 인식을 필요로 하지 아니하고, 다만 객관적으로 그 공동행위가 관련 공동되어 있으면 충분하며, 그 관련 공동성이 있는 행위에 의하여 손해가 발생함으로써 공동불법행위가 성립한다( 대법원 1982. 6. 8. 선고 81다카1130 판결, 대법원 2000. 4. 11. 선고 99다41749 판결 등 참조).
이 사건에서 보면, 부동산중개업자인 피고 1과 피고 2의 신뢰의 중개사 중개보조인 피고 3의 원고와 위장매도인 사이의 이 사건 아파트매매의 중개행위는 객관적으로 관련 공동성이 있는 행위에 해당하므로 피고 1, 3은 공동불법행위자로서 연대하여 원고가 입은 손해를 배상할 책임이 있고, 또한 피고 2의 원고에 대한 사용자책임은 이와 같은 공동불법행위책임과 별개의 원인으로 발생한 채무이지만 원고가 입은 손해의 배상이라는 동일한 경제적 목적을 가진 채무로서 서로 중첩되는 부분에 관하여는 일방의 채무가 변제 등으로 소멸하면 다른 일방의 채무도 소멸하는 부진정 연대관계에 있다고 해석된다.

나. 손해배상의 범위
앞서 본 전제사실에 따르면, 원고는 위장매도인에게 지급한 계약금 7,600만 원(=500만 원 + 7,100만 원)과 중도금 3억 3,000만 원 등 합계 4억 600만 원의 손해를 입었으므로 피고들이 연대하여 원고에게 지급하여야 할 손해배상액은 합계 4억 600만 원이 된다.

다. 과실상계
원고도 매매계약의 당사자로서 위장매도인에게 등기권리증을 보여줄 것을 요구하지 않았고, 임대차계약을 승계하기로 하였음에도 위장매도인으로부터 임대차계약서를 교부받아 확인하지 않았으며, 이와 같은 사정도 원고의 손해의 발생과 확대의 한 원인이 되었으므로 이를 참작하기로 하되 그 내용에 비추어 피고들의 손해배상책임을 70%로 제한함이 상당하다.

4. 결 론
그렇다면 피고들은 연대하여 원고에게 손해배상금 284,200,000원(=500만 원 × 0.7 + 7,100만 원 × 0.7 + 3억 3,000만 원 × 0.7) 및 그 중 3,500,000원에 대하여는 원고의 손해가 발생한 날인 2008. 3. 4.부터, 49,700,000원에 대하여는 2008. 3. 5.부터, 231,000,000원에 대하여는 2008. 3. 14.부터 피고들이 이행의무의 존부나 범위에 관하여 항쟁함이 상당하다고 인정되는 이 판결선고일인 2008. 11. 20.까지는 민법에 정해진 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법에 의한 연 20%의 비율에 따른 지연손해금을 지급할 의무가 있다.
따라서 원고의 피고들에 대한 청구는 위 인정범위에서 이유 있으므로 이를 받아들이고, 나머지 청구는 이유 없으므로 이를 모두 기각한다.

최근 의왕시가 관내 부동산 중개업자에 대한 명찰착용제를 실시하고 있어 주민들로 부터 좋은 반응을 얻고 있다.

의왕시가 지난 2월부터 신뢰의 중개사 관내 부동산 중개업자들을 대상으로 실시하고 있는 명찰착용제는 무허가 중개업자들의 불법중개행위를 방지하기 위해 중개업자 본인의 사진이 부착된 명찰을 착용하고 근무토록 하는 제도.

현재로는 시행초기로 강압적인 행정명령 보다는 자율적 참여를 권장하고 있기는 하지만 중개업자와 중개를 의뢰를 하는 시민들간에는 신뢰를 주고 받을수 있어 이제도가 점차 정착되고 있다.

의왕시는 처음 이제도를 실시하기 위해 관내 등록 중개업자에게 명찰을 제작 지난 1월말까지 배부 명찰을 착용하고 근무토록 해 최근 시민들에게 높은 신뢰감을 주고 있는 효과를 얻고 있는 것.

지난 3월초 오전동으로 이사온 김모씨는 “부동산중개사무소에서 얼굴 사진이 부착된 신분증을 보고 안심해 의뢰를 했고 중개사들로 명찰을 달고 있어서 인지 더욱 친절감을 느꼈다”고 말했다.

이같이 명찰 부착으로 인한 중개업자와 시민들간의 상호 신뢰감이 높아지자 최근에는 관내 공인중개사들 뿐아니라 중개인은 물론 중개보조원들도 명찰을 신청하고 있는 실정이다.

오히려 지난달에 발급받지 못했던 무등록 중개보조원들도 14명이나 별도로 신청을 하는등 관내 신뢰의 중개사 중개업자들의 명찰 신청이 하루 10여건씩 줄을 잇고 있다.

의왕시청 박종훈 민원지적과장은 “최근 명찰을 부착하는 중개업소들이 늘어나면서 무등록 중개업자들로 등록을 하고 명찰을 받아서 중개업을 하는 긍정적인 효과가 나타나고 있다”면서 “이는 부동산 중개업자의 권익보호와 신뢰회복에도 도움을 줄 뿐 아니라 건전하고 투명한 부동산 거래질서 확립에도 크게 기여할 것”이라고 말했다.

중개업무의 표준화/선진화/고도화 를 추구 합니다.

부동산부터는 체계화된 매물데이터베이스와, 고객관리 데이터베이스, 공공데이터 API를 기반으로, 중개업무 전반에 관한
자동화와 전문화된 기능을 제공하여 부동산 중개시장의 표준화/선진화/고도화를 위한 초석을 놓겠습니다.

부동산 중개시장은 변화하고 발전 되어야 합니다.

공인중개사는 전문 자격사로서 부동산 중개시장의 주역 입니다.
체계적인 데이터 관리와 직원관리, 중개사무소 업무전반을 체계적으로 관리하는 것으로 부터 시작 됩니다.
부동산부터의 중개사무소 관리시스템 설치형 솔루션을 지금 시작 하십시요.

Bootur System & Service

중개업무 통합관리 시스템-설치형

업무 지원

일정관리, 잔금일정, 잔금일정달력,의견사항, 공지사항등 중개업무 지원 시스템.

매물 관리

매물중복검사와 건축물대장 연동으로 정확한 매물정보 등록, 물건 관리단계별 체계적인 관리 시스템.

직원 관리

무제한 직원등록 및 관리로 협업 시스템 구축, 팀구성 조직관리 시스템.

중개진행 관리

중개진행 전과정을 체계적으로 관리, 중개정보 생성 및 관리, 구축 시스템.

매출 관리

세금계산서 발행정보, 직원수당체계 유연한구성, 수당 자동 정산 및 지급관리 시스템.

통계 관리

계약서, 확인설명서 자동 생성하여 저장 및 출력, 중개진행 및 매출통계 산출 시스템.

홈페이지 관리

홈페이지 무제한 생성 및 디자인 과 구성을 자유롭게 변경 가능한 홈페이지 구축시스템.

중개사무소 설정

중개사무소 업무설정, 직급별 정보접근 권한설정, 광고노출설정 시스템.

홈페이지상의 비지니스 모델은 당사의 영업비밀로 보호되고 있는 특허정보 임을 본 내용을 열람하는 분들은 충분히 인지 합니다

부동산부터, 주요 특징

부동산부터는 타사대비 독창적인 기능을 구현하고 있습니다.

홈페이지상의 비지니스 모델은 당사의 영업비밀로 보호되고 있는 특허정보 임을 본 내용을 열람하는 분들은 충분히 인지 합니다

부동산부터, 주요기능

부동산부터는 공인중개사의 신뢰향상과 매출증대, 업권보호와 업무영역 확대를 위하여
다양한 기능을 구성하였고, 추가 기능을 준비하고 있습니다.


0 개 댓글

답장을 남겨주세요